Auteur Sujet: Anomalie sur gedcom  (Lu 7624 fois)

plus minus reset

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

Hors ligne DDdeBerdeux

  • AncestroGrandMaitre
  • *******
  • Messages: 3 278
  • Remercié: 4 fois !
Anomalie sur gedcom
« Réponse #19 de la page précédente: 26 Novembre 2005 à 18:03:25 »
A ta place je commencerai par supprimer les unions sortie par la requête 3 parce qu'ells ne devraient pas exister (sur une copie de la base par prudence) par des

DELETE FROM T_UNION WHERE UNION_CLEF= XXX.

Ensuite je supprimerai les EF en trop par un

DELETE FROM EVENEMENTS_FAM

where EV_FAM_KLE_FAMILLE NOT IN(select UNION_CLEF FROM T_UNION)

puis passerai la requête de contrôle de cohérence:

select * from PROC_INCOHERENCES(dossier,mode) avec mode=1 pour supprimer certaines autres incohérences de la base.

Et pour terminer (en espérant qu'il reste quelque chose :wink: ) faire un export gedcom pour voir s'il présente encore des anomalies.

A+

André
Une application pleinement satisfaisante est toujours complétée par une mise à jour buggée. (Loi des Mises à Jour)
 

Hors ligne Horemans

  • AncestroSenior
  • *****
  • Messages: 1 775
    • http://perso.wanadoo.fr/philippe.horemans
Anomalie sur gedcom
« Réponse #20 le: 26 Novembre 2005 à 19:14:57 »
1) Dans le couple que j'avais séparé et ou l'ano persistait, j'ai supprimé puis recréé l'individu et l'union : l'ano a disparu du gedcom

2) DELETE FROM T_UNION WHERE UNION_CLEF= XXX

L'ano détectée par la requête 2 à disparu du gedcom

Mais pourquoi les 3 autres ano parfaitement similaires ne sont-elles pas visibles par cette requête ?

3) DELETE FROM EVENEMENTS_FAM where EV_FAM_KLE_FAMILLE NOT IN(select UNION_CLEF FROM T_UNION)

Les éléments que la requête trouvait ont bien disparu mais mais ano sont toujours là

4) select * from PROC_INCOHERENCES(3,1) me renvoie 2 lignes avec le message suivant :

Enfants dont les parents n'ont pas d'union dans la table T_UNION. Le mode =0 n'affichait rien.

Et mon gedcom présente toujours les 3 anomalies restantes.



Poutant il y a bien une anomalie créée à la génération du gedcom, on devrait pouvoir trouver ce qui provoque la création de 3 tags FAMS alors qu'il n'y a qu'une famille pour l'individu. Et si c'est la génération du gedcom qui est en cause, pourquoi pas dans tous les cas. Qu'est-ce qui distingue ces individus par rapport au reste de la base ? çà dépasse mes compétences.

Avant de supprimer et recréer ces individus, je laisse en l'état s'il y a besoin d'y revenir.
Plus çà va, plus je me régale...  Et avec  Quisontils, la gestion des actes, c'est facile !   Philippe
 

Hors ligne DDdeBerdeux

  • AncestroGrandMaitre
  • *******
  • Messages: 3 278
  • Remercié: 4 fois !
Anomalie sur gedcom
« Réponse #21 le: 26 Novembre 2005 à 19:41:52 »
Va falloir changer de maxime: Plus çà va plus je m'arrache les cheveux :cry:

A+

André
Une application pleinement satisfaisante est toujours complétée par une mise à jour buggée. (Loi des Mises à Jour)
 

Hors ligne Horemans

  • AncestroSenior
  • *****
  • Messages: 1 775
    • http://perso.wanadoo.fr/philippe.horemans
Anomalie sur gedcom
« Réponse #22 le: 26 Novembre 2005 à 19:52:01 »
Et comme j'en ai déjà plus beaucoup, faut que j'arrête !  :lol:

 En fait, ce n'est peut-être qu'un reste d'une version passée.

Merci pour ta patience.
Plus çà va, plus je me régale...  Et avec  Quisontils, la gestion des actes, c'est facile !   Philippe
 

Hors ligne DDdeBerdeux

  • AncestroGrandMaitre
  • *******
  • Messages: 3 278
  • Remercié: 4 fois !
Anomalie sur gedcom
« Réponse #23 le: 28 Novembre 2005 à 20:21:30 »
Je viens d'avoir un problème qui ressemble au tien. Lors de l'importation dans KStableau de mon gedcom, j'ai eu le message "mari inconnu pour la famille Fxxx" (en anglais bien sûr...). En ouvrant le gedcom, j'ai vu que cette famille était effectivement déclarée, une épouse pas d'enfant et un mari identifiant =0. J'ai vérifié que dans la table T_UNION, cette union existe bien.

Deux problèmes:

1 - pourquoi cette union est-elle créée par Ancestrologie?

2 - pourquoi dans le code prévoit-on que dans le cas d'un union uni-parentale , le conjoint absent puisse avoir pour code NULL ou zéro, puisque le zéro est exporté à tort dans le gedcom?

Pour cette deuxième raison, le conjoint à 0 n'est pas éliminé dans la procédure incohérences.

J'ai supprimé cette union de ma base (en mode accès direct aux tables). Je n'ai plus d'erreur d'importation du gedcom dans KStableau.

Pourrais-tu voir si tu n'a pas ce problème dans ta base?

select * from T_UNION where UNION_MARI=0 or UNION_FEMME=0 dans le BOA ou recherche des Fxxx dans le gedcom

Tu devrais déjà voir si les familles qui te donnent des problèmes. S'il n'y a pas d'enfants, l'union peut être supprimée, sinon remplacer le 0 par NULL.

A+

André
Une application pleinement satisfaisante est toujours complétée par une mise à jour buggée. (Loi des Mises à Jour)
 

Hors ligne Horemans

  • AncestroSenior
  • *****
  • Messages: 1 775
    • http://perso.wanadoo.fr/philippe.horemans
Anomalie sur gedcom
« Réponse #24 le: 29 Novembre 2005 à 01:02:39 »
On ne doit pas être sur le même cas car

select * from T_UNION where UNION_MARI=0 or UNION_FEMME=0

ne donne aucun résultat en sortie.

Dans le gedcom je retrouve bien les FAMS avec des N° Fxxx qui renvoient au lien FAM Fxxx associé à HUSB unknow

Et çà, 2 fois en plus de l'union normale, pour ces dames qu'Ancestrologie s'évertue à faire passer pour polygames.

C'est moi aussi dans KStableau que je trouve ces contrôles pointus.



Dodo
Plus çà va, plus je me régale...  Et avec  Quisontils, la gestion des actes, c'est facile !   Philippe
 

Hors ligne DDdeBerdeux

  • AncestroGrandMaitre
  • *******
  • Messages: 3 278
  • Remercié: 4 fois !
Anomalie sur gedcom
« Réponse #25 le: 29 Novembre 2005 à 09:47:03 »
Bonjour,

Si tu as trouvé le FAM Fxxx avec HUSB Iyyy unknow, avec

select * from T_UNION where UNION_CLEF=xxx

tu dois tout retrouver.

Eventuellement rechercher si cette union a un évènement familial ou si yyy est le père d'un enfant, çà pourrai t'aiguiller sur l'origine de l'erreur.

select * from EVENEMENTS_FAM where EV_FAM_KLE_FAMILLE=xxx

select * from INDIVIDU where IND_PERE=yyy

et même

select * from INDIVIDU where IND_MERE=NIP de la mère pour vérifier qu'elle n'a pas d'enfant déclaré sans père.

Si tu ne trouve rien d'anormal, alors tu peux supprimer l'union.

delete from T_UNION where UNION_CLEF=xxx

Quand aux questions: pourquoi c'est arrivé, quand, est-ce que çà peut encore se produire? je suis incapable d'y répondre, et ce qui m'inquiette, c'est que PCM non plus. Il y a dans ancestrologie beaucoup de libertés prises avec les règles d'intégrité, laissant au programmeur le soin de les assurer à chaque écriture. Alors s'il en oublie...

A+

André
Une application pleinement satisfaisante est toujours complétée par une mise à jour buggée. (Loi des Mises à Jour)
 

Hors ligne Horemans

  • AncestroSenior
  • *****
  • Messages: 1 775
    • http://perso.wanadoo.fr/philippe.horemans
Anomalie sur gedcom
« Réponse #26 le: 29 Novembre 2005 à 22:52:51 »
J'ai suivi à peu près toutes tes propositions.



Dans le gedcom, pour les enreg en ano il n'y a pas de tag HUSB précédant le tag WIFE donc pas de HUSB Iyyy.



Dans T_UNION : la colonne UNION_MARI est vide pour les unions excedentaires



Dans EVENEMENTS_FAM : La plupart du temps, la correspondance la KLE_FAMILLE n'existe pas. quand elle existe. on trouve une date jj/mm/aaaa pour une KLE.. et jj mois aaaa pour une KLE en ano.

J'ai même un cas avec 2 KLE... identiques, l'une avec et l'autre sans date.

et un cas avec une date qui n'a rien à voir avec le couple



Quand je regarde les NIP, ils sont compris entre 1963 et 2552. J'en suis actuellement à 17911, même si depuis quelques temps les numéros s'incrémentent de 2 en 2, ces anomalies sont donc anciennes.



Puisque que j'ai un outil capable de détecter ces erreurs (KStableau), je vais suivre la question, pour voir si on retrouve cette ano à l'avenir, mais j'ai l'impression de chercher un truc qui a été rectifié et qui ne se reproduit plus. Ce serait l'idéal.



Je vais donc épurer par delete from T_Union where UNION_CLEF=xxx

mais il faudra aussi épurer les enreg qui ont une correspondance dans la table EVENEMENTS_FAM. Es-tu d'accord avec celà, n'y a-t-il pas d'autre table concernée
Plus çà va, plus je me régale...  Et avec  Quisontils, la gestion des actes, c'est facile !   Philippe
 

Hors ligne DDdeBerdeux

  • AncestroGrandMaitre
  • *******
  • Messages: 3 278
  • Remercié: 4 fois !
Anomalie sur gedcom
« Réponse #27 le: 30 Novembre 2005 à 09:47:18 »
Si après tout çà, certains ne comprennent pas ce que je veux dire dans mon petit paragraphe ci-dessus concernant les libertés prises avec les règles d'intégrité!

La suppression d'une union doit entraîner effectivement la suppressions des évènements familiaux, puis en cascade des associations (témoins), des sources_record liés, des media_pointeurs (des liens entre les médias et les individus concernés par cet évènement, par l'acte et les sources). Mais si tu avais fait le basculement en base 4.00, ce serait fait automatiquement à la suppression d'une union.

J'en suis à la version 4.005 téléchargeable maj_b357_b4005.exe pour mettre à jour ta base, base vide et liste de modifications ICI .

Dans cette version il y a une PROC_INCOHERENCES que j'ai complètée pour justement supprimer les évènements familiaux sans union et rectifier des unions avec un conjoint sans fiche (plus ce que j'ai présenté hier sur le forum développement pour les témoins). Cette procédure reste utile, car si les triggers que j'ai ajoutés dans la base 4.00 font bien le ménage lors de la suppression d'une union, ils ne réparent pas les erreurs précédentes (évènements sans union...).

A+

André
Une application pleinement satisfaisante est toujours complétée par une mise à jour buggée. (Loi des Mises à Jour)
 

Hors ligne Horemans

  • AncestroSenior
  • *****
  • Messages: 1 775
    • http://perso.wanadoo.fr/philippe.horemans
Anomalie sur gedcom
« Réponse #28 le: 30 Novembre 2005 à 10:32:22 »
Je tourne déjà avec les bases 4, la 4.005 est en place depuis 10mn.

Je vais l'utiliser pour remettre à niveau... puis ... controler !  :wink:
Plus çà va, plus je me régale...  Et avec  Quisontils, la gestion des actes, c'est facile !   Philippe
 

Hors ligne Claude Baudin

  • AncestroSenior
  • *****
  • Messages: 1 709
Anomalie sur gedcom
« Réponse #29 le: 30 Novembre 2005 à 11:39:21 »
André,

Pourquoi n'as tu pas mis ta nouvelle mouture, soit dans le post développement ou installation mise a jour  :wink:
Cordialement
A+
Ancestrologie V 1101 B 5122
PIV 3G° 2048 M°
Intel core 2 duo, 2048M° Ecran 19p et 17p
OS Vista  Windows7 et Xp
___________

Claude
 

Hors ligne DDdeBerdeux

  • AncestroGrandMaitre
  • *******
  • Messages: 3 278
  • Remercié: 4 fois !
Anomalie sur gedcom
« Réponse #30 le: 30 Novembre 2005 à 13:17:14 »
: "Claude Baudin"
André,

Pourquoi n'as tu pas mis ta nouvelle mouture, soit dans le post développement ou installation mise a jour  :wink:
Les liens et indications jusqu'à la version b4.004 figurent bien sur le forum installation, et pour les modif depuis, j'ai proposé sur Développements des modifs à incorporer, et j'attendais quelques réponses avant de l'intégrer "semi-officiellement" dans une mise à jour. Bien que n'ayant qu'une seule réponse  :cry:  et un peu pour dépanner PH, je viens de mettre cette version b4.005 en ligne. Tu peux l'essayer si tu veux.

A+

André
Une application pleinement satisfaisante est toujours complétée par une mise à jour buggée. (Loi des Mises à Jour)
 

Hors ligne Claude Baudin

  • AncestroSenior
  • *****
  • Messages: 1 709
Anomalie sur gedcom
« Réponse #31 le: 30 Novembre 2005 à 13:30:18 »
C'est fait, je l'ai installé et tout va bien et je posais justement la question si je pouvais passer a la version 3.90 sans crainte d'une mésaventure, qu'en penses tu :wink:
Cordialement
A+
Ancestrologie V 1101 B 5122
PIV 3G° 2048 M°
Intel core 2 duo, 2048M° Ecran 19p et 17p
OS Vista  Windows7 et Xp
___________

Claude
 

Hors ligne DDdeBerdeux

  • AncestroGrandMaitre
  • *******
  • Messages: 3 278
  • Remercié: 4 fois !
Anomalie sur gedcom
« Réponse #32 le: 30 Novembre 2005 à 14:27:19 »
Je ne pense pas que tu risques grand chose. Les modifs par rapport à ce que PCM connaissait quand il a fait cette v390, ne doivent rien remettre en cause.

Elles sont listées en fin du fichier modificationsBDD.txt accompagnant la base vide, modifications depuis le 23/11.

A+

André
Une application pleinement satisfaisante est toujours complétée par une mise à jour buggée. (Loi des Mises à Jour)
 

Hors ligne Horemans

  • AncestroSenior
  • *****
  • Messages: 1 775
    • http://perso.wanadoo.fr/philippe.horemans
Anomalie sur gedcom
« Réponse #33 le: 30 Novembre 2005 à 16:17:25 »
Avec la base 4.005

j'ai 2 ano qui se sont réglées spontanément

Mais la 4.005 ne règle pas tout

J'en ai 2 autres récalcitrantes :

J'ai coupé tous les liens entre les parents et entre les enfants et les 2 parents, suivi d'un gedcom, je ne retrouve pas l'union valide bien sûr, mais les 2 unions erronées sont tjrs présentes.

A chaque fois, l'ano semble liée à la mère, puisque j'ai dans T_UNION

Fam xxx union_mari null et union_femme contenant son nip

Prochain essai : je supprime la femme et je me prends une côte pour la recréer  :wink:
Plus çà va, plus je me régale...  Et avec  Quisontils, la gestion des actes, c'est facile !   Philippe
 

Hors ligne Horemans

  • AncestroSenior
  • *****
  • Messages: 1 775
    • http://perso.wanadoo.fr/philippe.horemans
Anomalie sur gedcom
« Réponse #34 le: 30 Novembre 2005 à 17:01:36 »
Opération terminée, je n'ai plus d'ano sur des mariages fantômes. Ce sera plus facile à suivre si çà se reproduit.

Me restent maintenant une série d'anomalie intitulées

"Mariages en désordre"

Le problème et connu et attend toujours une solution.
Plus çà va, plus je me régale...  Et avec  Quisontils, la gestion des actes, c'est facile !   Philippe
 

Tags: