Sujet: Anomalie sur gedcom

[Horemans]

Question qui n'est j'espère, pas liée directement à Ancestrologie.



Quand je soumets mon gedcom à un programme de controle extérieur, j'obtiens le message suivant  que je ne comprends pas car je ne trouve pas d'anomalie dans Ancestrologie.



Two FAM records appear to be identical.(The person is married twice, while these marriages can not be distiguished or it can not be determined which marriage came firt)

INDI    I2129         Michèle Eugénie Lagnez

SEX     F

BIRT   4 APR 1937 Thuin, Belgique

FAMC  F5131         BIRT

FAMS  F836

FAMS  F837

FAMS  F838

Details of the FAMS reference :

FAM    F837

HUSB  unknow

WIFE   I2129         Michèle Eugénie Lagnez

Details of the FAMS reference :

FAM    F836

HUSB  unknow

WIFE   I2129         Michèle Eugénie Lagnez



Je précise que j'ai bien un mari et une femme dans l'union, qu'aucun des 2 n'est polygame ni remarié.. Un mariage simple.



J'ai 5 cas structurés de la même façon.

[Bruno T.]

N'y aurait-il pas 2 evenements mariages saisis pour distinguer le religieux du civil, comme il en a été question il y a quelques temps ?

Ce n'est qu'une idée

[Gvx]

Parmi les messages disparus

Il était évoqué des unions fictives dans la base ancestrologie. J'avais a l'époque sauvé (ou trouvé sur un site) cette procédure SQL permettant de retrouver celles-ci

Code: [Sélectionner]

SELECT I.NOM , I.PRENOM  ,I.CLE_FICHE AS NIP , T.UNION_CLEF AS CLE_UNION

FROM T_UNION T, INDIVIDU I

WHERE  T.KLE_DOSSIER = 13

 AND I.CLE_FICHE = T.UNION_MARI

 AND T.UNION_FEMME IS NULL

 AND T.UNION_CLEF NOT IN (SELECT EV_FAM_CLEF FROM EVENEMENTS_FAM)

 AND T.UNION_MARI NOT IN (SELECT CLE_PERE FROM INDIVIDU )

UNION

SELECT I.NOM , I.PRENOM  ,I.CLE_FICHE AS NIP , T.UNION_CLEF AS CLE_UNION

FROM T_UNION T, INDIVIDU I

WHERE  T.KLE_DOSSIER = 13

 AND I.CLE_FICHE = T.UNION_FEMME

 AND T.UNION_MARI IS NULL

 AND T.UNION_CLEF NOT IN (SELECT EV_FAM_CLEF FROM EVENEMENTS_FAM)

 AND T.UNION_FEMME NOT IN (SELECT CLE_MERE FROM INDIVIDU )



[Horemans]

Pour Bruno :

Pas de mariage religieux pour moi autrement que dans les notes. Merci



Pour Gilles :

Très bien cette requête que j'ai du oublier ou ne pas voir.

Elle me permet de trouver un de mes 5 cas qui se ressemblent pourtant, mais un seul.

Il y a peut-être une variante.



çà confirme mon sentiment d'une erreur d'Ancestro.

Dans quel contexte ces unions bidons ont-elles pu être créees : mystère



En attenedant, même Visuged n'a pas détecté ces anomalies.

[DDdeBerdeux]

Dans le gedcom, après:

FAM F837

HUSB unknow

WIFE I2129

il n'y a pas d'enfants?

A+

André

[Horemans]

Dans ce cas précis il n'y a pas d'enfant, mais il y en a dans 3 cas sur 5. A chaque fois, j'ai 2 liens FAMS  de plus que d'unions. (4 pour deux unions successives). (Edit : J'avais écrit FAMC, c'est FAMS qu'il faut lire)

Le cas est relativement rare dans ma base, 5 cas sur près de 2000 unions, il s'agit peut-être de la trace d'une anomalie ancienne et corrigée depuis.

Je conserve ces cas pour une analyse plus fine, mais je ne suis pas un spécialiste du gedcom.

[DDdeBerdeux]

Dans les 3 cas sur 5, les enfants ont-ils pour père l'époux de Michèle. Comme on l'a dit sur un autre fil, une union borgne est créée si l'épouse a un enfant sans père, mais cette union devrait disparaître si le père "reconnait" tous les enfants. Cà devrait aussi se voir dans le gedcom après chaque étiquette FAM , il y a l'époux, l'épouse et les enfants.

A+

André

[Horemans]

J'ai un cas sans enfants (jeunes mariés)

Un cas d'une femme remariée avec enfants de chaque côté mais 4 liens FAMS

Les autres cas avec plusieurs enfants tous du même père.



J'ai fait un test sur le jeune couple :

1) j'ai supprimé le marriage : l'anomalie reste strictement la même : 3 FAMS

2) J'ai supprimé l'union : le FAMS valide a disparu, restent les 2 FAMS causes de l'ano



Je corrige une erreur dans mon message plus haut, il fallait lire FAMS et non FAMC

[DDdeBerdeux]

Peux-tu faire la requête présentée parGilles ci-dessus, en supprimant tour à tour chacune des lignes

AND T.UNION_CLEF NOT IN (SELECT EV_FAM_CLEF FROM EVENEMENTS_FAM)

AND T.UNION_FEMME NOT IN (SELECT CLE_MERE FROM INDIVIDU )

Tu pourras peut-être trouver des unions où il y a un évènement familial non visible de la fiche puisque l'un des conjoint est absent?

A+

André

[Horemans]

En enlevant uniquement la dernière ligne

AND T.UNION_FEMME NOT IN (SELECT CLE_MERE FROM INDIVIDU )

Il me reste 29 lignes dont 4 doubles correspondant aux 4 ano qui me restent (j'ai séparé le jeune couple pour tests)

Seules les 4 anos présentent des lignes doublées

Si j'enlève l'autre ligne de la requête, j'ai alors 32 lignes, y compris les 4 anos

Votre avis.. docteur ?

[Horemans]

J'ajoute que pour chque ligne, la valeur de cle_union correspond aux 2 valeurs qui sont rejetées.

et comment je vois si ces évènement correspondent à un événement non visible de la fiche ?

Les 2 lignes sont de ce type. ce que je voudrais trouver, c'est pourquoi ces événements sont là

[DDdeBerdeux]

Je viens de m'apercevoir qu'il y a une erreur dans la requête de Gilles, on ne doit pas rechercher si T.UNION_CLEF est dans EV_FAM_CLEF mais dans EV_FAM_KLE_FAMILLE.

Par contre celle-ci devrait marcher(je l'espère)

Code: [Sélectionner]

SELECT I.NOM , I.PRENOM  ,I.CLE_FICHE AS NIP , T.UNION_CLEF, T.KLE_DOSSIER AS DOSSIER

FROM T_UNION T, INDIVIDU I

WHERE T.UNION_CLEF NOT IN (SELECT EV_FAM_KLE_FAMILLE FROM EVENEMENTS_FAM) AND

    ((I.CLE_FICHE = T.UNION_MARI

      AND I.CLE_FICHE NOT IN (SELECT CLE_PERE FROM INDIVIDU )

      AND T.UNION_FEMME IS NULL )

    OR(I.CLE_FICHE = T.UNION_FEMME

       AND I.CLE_FICHE NOT IN (SELECT CLE_MERE FROM INDIVIDU )

       AND T.UNION_MARI IS NULL ))Par curiosité j'ai aussi fait

Code: [Sélectionner]

select EV_FAM_CLEF FROM EVENEMENTS_FAM

where EV_FAM_KLE_FAMILLE NOT IN(select UNION_CLEF FROM T_UNION)Là j'ai trouvé un évènement familial non lié à une union: pas normal!. J'avais trouvé une procédure qui supprimait un évènement familial d'une union autre que celle que l'on supprimait (réparé dans la b4.00), mais pas le cas inverse.

Les mises à jour ne sont pas terminées...

A+

André

PS: ce cas est surement un reste d'avant b4.00, car j'y ai ajouter un triger  qui supprime les évènement familiaux liés à une union quand on supprime l'union.

[DDdeBerdeux]

Avez-vous essayé l'option "Correction des incohérences sur individu" dans le menu Configuration. Normalement celà effectue des controles dans la base et signale des anomalies. Chez moi, je ne peux pas dire si çà marche puisque la main m'est rendue immédiatement après que j'ai cliqué sur le bouton "Oui" d'un avertissement "Cette action risque de durer plusieurs minutes - Voulez-vous continuer?". Est-ce parce qu'il n'y a pas d'incohérence? Je n'ai aucun message.

Je pense que cette option appelle la procedure PROC_INCOHERENCES que l'on peut activer dans le BOA par:

select * from PROC_INCOHERENCES(dossier,mode) où mode=0 pour lister les incohérences ou 1 pour supprimer les enregistrement anormaux.

Mais le test sur les évènements familiaux sans union n'y est pas fait. Je le rajouterai dans la b4.005

A+

André

[Joël AUGUSTE]

Bonsoir,



André, j'ai le même problème que toi :

Chez moi, je ne peux pas dire si çà marche puisque la main m'est rendue immédiatement après que j'ai cliqué sur le bouton "Oui" d'un avertissement "Cette action risque de durer plusieurs minutes - Voulez-vous continuer?". Est-ce parce qu'il n'y a pas d'incohérence? Je n'ai aucun message.

J'ai la version v370 b3.57, Windows XP SP2 familiale et j'ai toujours constaté ça même avec les versions précédentes.



Joël

[Gvx]

Bonsoir,



André, j'ai le même problème que toi :

Chez moi, je ne peux pas dire si çà marche puisque la main m'est rendue immédiatement après que j'ai cliqué sur le bouton "Oui" d'un avertissement "Cette action risque de durer plusieurs minutes - Voulez-vous continuer?". Est-ce parce qu'il n'y a pas d'incohérence? Je n'ai aucun message.

J'ai la version v370 b3.57, Windows XP SP2 familiale et j'ai toujours constaté ça même avec les versions précédentes.



Joël

J'avais, il y quelques mois demandé sur le forum ce que faisait cette fonction, car effectivement je trouvais que la main m'était très (trop) rapidement pour un test de cohérence.

Je n'ai eu aucune réponse satisfaisante

[DDdeBerdeux]

Bonjour,

Il me semble que lorsque j'ai essayé cette fonction il y a quelques versions d'Ancestrologie, une fenêtre demandait si on voulait vérifier ou corriger les incohérences. Maintenant, plus rien!

Si quelqu'un pouvait essayer une ancienne version pour confirmer?

Je pensais que cette fonction utilisait la procédure PRO_INCOHERENCES (que Laurent doit bien connaître, c'est lui qui l'a faîte).

Mais je viens de vérifier que non (j'ai créé une table TRACES, et modifié la procédure pour qu'elle y écrive un enregistrement).

En attendant, la procédure peut être lancée depuis un requêteur comme je l'ai dit ci-dessus.

Elle est trop longue pour que j'en mette tout le texte ici, voici seulement un extrait permettant d'identifier le contrôle effectué et la table concernée:

  O_LIBELLE='Adresse pointant sur un individu inexistant';

  O_TABLE='adresses_ind';



  O_LIBELLE='Table divers pointant sur un individu inexistant';

  O_TABLE='divers';



  O_LIBELLE='Evénement individu pointant sur un individu inexistant';

  O_TABLE='evenements_ind';



  O_LIBELLE='Source_pointeurs pointant sur un individu inexistant';

  O_TABLE='source_pointeurs';



  O_LIBELLE='union pointant sur un mari inexistant';

  O_TABLE='t_union';



  O_LIBELLE='union pointant sur une épouse inexistante';

  O_TABLE='t_union';



  O_LIBELLE='Media Pointeurs pointant sur un individu inexistant';

  O_TABLE='media_pointeurs';



  O_LIBELLE='Doublons pointant sur un individu inexistant';

  O_TABLE='t_doublons';



  O_LIBELLE='Association pointant sur un individu inexistant';

  O_TABLE='t_associations';



  O_LIBELLE='Associé d une association pointant sur un individu inexistant';

  O_TABLE='t_associations';



  O_LIBELLE='Association pointant sur un événement familial inexistant';

  O_TABLE='t_associations';



  O_LIBELLE='Père présent dans la fiche individu mais inexistant';

  O_TABLE='individu';



  O_LIBELLE='Mère présente dans la fiche individu mais inexistante';

  O_TABLE='individu';



  O_LIBELLE='Enfant dont les parents n ont pas d union dans la table T_UNION';

  O_TABLE='individu';



et je comptais y ajouter:



  O_LIBELLE='Evénement familial pointant sur une union inexistante';

  O_TABLE='EVENEMENTS_FAM';



  O_LIBELLE='Association pointant sur un événement individuel inexistant';

  O_TABLE='t_associations';



En mode 0, les enregistrements anormaux sont listés

En mode 1, en plus ils sont supprimés.



A+

André

[Horemans]

select * from PROC_INCOHERENCES(3,0)

Ne donne pas plus de résultat dans le BOA que directement par Ancestrologie.

select EV_FAM_CLEF FROM EVENEMENTS_FAM

where EV_FAM_KLE_FAMILLE NOT IN(select UNION_CLEF FROM T_UNION)

Me donne 14 valeurs de EV_FAM_CLEF qu'il va falloir que j'analyse.

SELECT I.NOM , I.PRENOM  ,I.CLE_FICHE AS NIP , T.UNION_CLEF, T.KLE_DOSSIER AS DOSSIER

FROM T_UNION T, INDIVIDU I

WHERE T.UNION_CLEF NOT IN (SELECT EV_FAM_KLE_FAMILLE FROM EVENEMENTS_FAM) AND

    ((I.CLE_FICHE = T.UNION_MARI

      AND I.CLE_FICHE NOT IN (SELECT CLE_PERE FROM INDIVIDU )

      AND T.UNION_FEMME IS NULL )

    OR(I.CLE_FICHE = T.UNION_FEMME

       AND I.CLE_FICHE NOT IN (SELECT CLE_MERE FROM INDIVIDU )

       AND T.UNION_MARI IS NULL ))

cette requête retrouve 2 de mes erreurs gedcom et 2 lignes par cas

Mais en plus j'ai une ligne seule concernant un individu isolé sans lien avec quiconque (hors son patronyme connu), que j'ai placé là à cause de sa signature très lisible sur un acte alors qu'il n'est même pas cité comme témoin. Pourquoi sa présence dans une table concernant les unions?



Ces erreur ne sont pas une très grande gêne pour moi, mais çà peut cacher des choses plus sérieuses.

[DDdeBerdeux]

La requête 1 ne donne pas de résultat: c'est pour celà que je voudrais ajouter la requête 2 à la procédure pour qu'elle détecte les evènements familiaux sans union.

Requête 2: refait-là avec select * aulieu de EV_FAM_CLEF, çà permettra au moins de voir le type d'évènement et sa date, parce que ce sont les seuls renseignements qui permettront une recherche; l'union n'existant plus, on ne peut connaître les époux. Pour mon EF sans union, j'ai trouvé un autre EF de mêmes type et date. Mais pourquoi, a-t-il été créé ou n'a-t-il pas été supprimé?

Requête 3: elle donne les individus des unions avec conjoint seul, sans évènement familial et sans enfant. Mais comment peux-tu avoir 2 lignes par cas s'il n'y a qu'un individu dans l'union? C'est 2 fois le même individu avec des unions différentes?

Est-ce que çà peut cacher des choses plus sérieuses? J'espère que non. Mais en l'absence de règle d'intégrité et de contraintes intégrées à la base (ex: une union doit être créée avant l'évènement familial qui y est rattachée et la suppression de l'union entraîne celle de l'EF), on ne peut que faire confiance au programme(eur).

A+

André

[Horemans]

Requête 2 : concerne uniquement des tag MARR, pas de repère permettant de cerner la date de saisie de ces événements. Je gratte encore un peu.



Requête 3 : J'ai 2 lignes qui pour moi correspondent au 2 tags FAMS excedédentaires de mon gedcom et correspondant à chaque fois à 2 unions fictives. Mes individus sont bien mariés mais tout se passe comme si il y avait 2 unions de plus que la vraie et sans mari(sans HUSB) d'ou 3 tags FAMS.



Je peux transmettre mon gedcom à un spécialiste si nécessaire.

[DDdeBerdeux]

A ta place je commencerai par supprimer les unions sortie par la requête 3 parce qu'ells ne devraient pas exister (sur une copie de la base par prudence) par des

DELETE FROM T_UNION WHERE UNION_CLEF= XXX.

Ensuite je supprimerai les EF en trop par un

DELETE FROM EVENEMENTS_FAM

where EV_FAM_KLE_FAMILLE NOT IN(select UNION_CLEF FROM T_UNION)

puis passerai la requête de contrôle de cohérence:

select * from PROC_INCOHERENCES(dossier,mode) avec mode=1 pour supprimer certaines autres incohérences de la base.

Et pour terminer (en espérant qu'il reste quelque chose ) faire un export gedcom pour voir s'il présente encore des anomalies.

A+

André