Sujet: Présence dans un export gedcom d'anciens enreg. d'unions qui ont été remplacès

[paul64]

bonjour,
Je prends un exemple tout de suite, ce sera plus simple :
j'avais, par erreur, affecté une union à Saint Denis (93)
puis j'ai rectifié en mettant à la place Saint Denis (974)

les deux unions se retrouvent dans l'export gedcom à la même date!!??

comment se fait-il que l'union (93) n'est pas disparue?

Par ailleurs, dans Ancestrologie, dans le répertoire(fenêtre du bas), quand on clique sur le mari en question
Il y a une première ligne marqué 'Inconnu' (sans enfants)
suivi de l'affichage habituel de l'épouse et de ses enfants

j'ai bien vérifié que  tous les enfants sont communs aux deux époux

Erreur de manip, de procédure ou bug?

Merci à qui pourra m'aider
Dernière version de logiciel et BD; optimisé

Cordialement
Paul FOREST

[anorgeot]

bonjour,

lisez ce post , je crois que la solution indiquée est la bonne

http://ancestrologie.org/forum/index.php/topic,12088.msg77057.html#msg77057

puis suivre le lien vers le message de dddeberdeux .

Faire l'opération sur une copie de votre base , si c'est OK , faites en votre base de travail

Alain

[paul64]

Merci de cette réponse qui semble bien correspondre
j'ai Ances. depuis très longtemps et je vous confirme que ce n'était qu'un exemple : j'en ai plein comme cela

j'appliquerai la procédure dans la journée, à tête reposée

Je vous tiens au courant
bonne journée
Paul

[paul64]

re-bonjour,
Sachant que la première requête m'a listé 1047 enreg.dont 206 dans le dossier principal
et que je ne suis pas un expert en sql
est-ce que la 2ème procédure supprime uniquement les unions inutiles
c-a-d qu'elle conserve les unions à conjoint NUL auxquelles sont rattachés un ou des enfants

merci de votre confirmation avant de lancer la procédure en automatique

Paul

[anorgeot]

est-ce que la 2ème procédure supprime uniquement les unions inutiles

je vous renvoie au texte de dddeberdeux

Si vous êtes sure que ce monsieur n'a pas d'autre enfant sans mère déclarée, on peut envisager de supprimer l'enregistrement UNION en cause.
Mais pour celà commencez par sauvegarder votre base, on ne sait jamais, il est prudent de pouvoir revenir au point de départ.
Simplement pour informations commencez par exécuter dans le BOA la requête suivante:Cette requête retourne des résultats; il faut donc cliquer sur "Exécuter requête" pour l'exécuter.
Dans les résultats vous devriez retrouver sous UNION_MARI votre mari avec femme inconnue (UNION_FEMME nul), identifié par son code (ou NIP) .
S'il y a d'autres enregistrements, il est intéressant de les vérifier en sélectionnant la fiche du mari ou de la femme connu par son code (recherche par NIP), en vous plaçant auparavant dans leur dossier. Et éventuellement de les corriger, car il n'est pas rare d'avoir oublié le lien avec un père ou une mère.
Vous pouvez ré-exécuter la même requête pour contrôler.

Vous devez vérifier tout les éléments listés par la 1ere requête
Et éventuellement de les corriger, car il n'est pas rare d'avoir oublié le lien avec un père ou une mère.
Ensuite : Vous pouvez ré-exécuter la même requête pour contrôler

Une fois tout corrigé vous pouvez exécuter la requête procédure suivante:

Code: [Sélectionner]

delete from t_union
where union_clef in
(select u.union_clef
from t_union u
where (not exists (select * from individu where cle_fiche=u.union_mari)
      or not exists (select * from individu where cle_fiche=u.union_femme))
  and not exists (select * from individu
                  where cle_pere is not distinct from u.union_mari
                  and cle_mere is not distinct from u.union_femme))

[anorgeot]

  exemple d'une situation normale ET NON LISTÉE par la 1ere requête

à partir d'un relevé de mariage de 1590 :
j'enregistre le X d'un NORGEOT Jean , fils de Jean
puis je crée le père du marié ... c'est à dire Jean
je ne connais pas sa mère

- dans le répertoire ou l'index , positionné sur le père du marié :
je vois bien le père , puis  Inconnue ( c'est la mère)
puis le fils
- dans la fiche de Jean ( le père ) :
     je vois un fils , sans mère

  exemple d'une situation anormale  ET LISTÉE par la 1ere requête

j'ai un couple enregistré et sans événement d'union
ce couple n'a pas d'enfants
leur fiche ne montre aucune autre union

MAIS dans l'index , ou le répertoire , en plus d'elle et lui j'ai une Inconnue

[paul64]

Merci de vous intéresser à mon cas c'est trés sympa
J'étais en train de re-poser ma question quand vous avez envoyé votre 2ème message

Donc les parents 'isolés' avec enfant(s)  ne sont pas listés dans la première requête, ni traités dans la 2ème
c'était ma crainte

par ailleurs, en dernière colonne de la 1ere requête, il y a, pour certains,  des commentaires, assez bizarres car ils reprennent, entre autres, des notes de l'onglet INFOS(voir pièce jointe), (mélangé avec d'autres textes que je n'arrive pas à identifier); j'espère que la requête ne fera disparaitre que les commentaires liés directement à l'union(onglets union ou description de l'union)

merci de votre aide
Paul

j'espère que les commentaires

[anorgeot]

Donc les parents 'isolés' avec enfant(s)  ne sont pas listés dans la première requête, ni traités dans la 2ème
c'était ma crainte

Je comprends que vous êtes rassuré sur ce point


pour le reste je regarderai plus tard ( je dois sortir)

mais si vous faites la manip sur une copie de votre base , en copiant dans un tableur le resultat de la 1ère requete

vous pourrez toujours comparer l'effet après la procedure 2  en lançant la requête 1  , et en la comparant celle que je cite dans la ligne ci-dessus.

[paul64]

c'est exactement ce que j'étais en train de faire
mais, pour le moment, les commentaires sont dispatchès un peu n'importe où dans le tableur (les autres colonnes impeccables)
je résouds ça et j'essaye
paul

[anorgeot]

en regardant votre image  "commentaires" , je vois que les individus  1283 , 1318 et 1323  ont chacun 2 unions parasites

pour le cas d'une des unions de 1318 , on voit un commentaire ...
je doute qu'en appelant le NIP 1318 vous puissiez voir CE commentaire , à moins que ce soit celui qui a rapport avec une union réelle de 1318

quand cette union parasite (avec commentaire) de 1318 sera effacée , son Comment le sera également (mais seulement celui de l'union parasite)

faut donc sans doute faire un tour avec attention sur tous ces NIP avec commentaire sur l'union

[paul64]

re-bonsoir,
le problème initial est, à priori, réglé,
plus aucune ligne en résultat de la première requête

j'ai ré-exporté le dossier principal pour vérifier dans visuged
lPour info :
les compteurs n'ont pas changés dans Ancestro Unions, toujours 3767( même après optimisation)

par contre le compteur d'union de visuged est passé de 4235 à 4029
c'est bien les 206 lignes annoncés pour le dossier principal par la 1ère requète

Restent les commentaires mais il n'y a pas forcément un problème;
l'onglet infos ne semblent pas avoir été altéré
(Juste reçu votre dernier message je vais regarder ça; en fonction de ce que vois sur mes commentaires réels, il semble y avoir un salmigondis,  fait, entre autres, de mots effectivement utilisés dans l'onglet infos- qui pourtant est individuel non pas associé à l'union) je garde mon gedcom initial en sécurité

l'essentiel est fait
et je vous remercie de m'avoir supporté dans cette phase difficile car j'aime pas trop toucher à ma base (20 ans de boulot!!!!)

cordialement
Paul FOREST