forum Ancestrologie
Ancestrologie - Le Programme => Ancestrologie - Suggestions => Discussion démarrée par: pierrot-d le 16 Août 2006 à 07:19:35
-
il serai bien de pouvoir " forcer " le sexe ( le choix :D ) du conjoint
qu'on soit pour ou contre, il faut s'y résigner !
suffit de lire le lien ci-dessous :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel
-
Quand on ajoute un conjoint, le sexe est imposé. Mais rien n'empêche ensuite d'aller dans la fiche individuelle et de le changer
-
parce que tu crois que j'ai pas essayé ? :)
l'union disparait dans les arbres !
-
je vais peut-être paraître vieux jeu, mais ceci n'est que mon sentiment : d'une part la généalogie, c'est surtout pour retrouver ses racines et elles ne sont pas dans le futur !
D'autre part, le sens des unions et d'avoir une descendance, je connais d'ailleurs pas mal de personne qui n'indiquent pas les remariages lorsqu'ils sont restés stériles. Par définition, un mariage homosexuel est stérile, donc sans intérêt d'un point de vue généalogique.
Reste l'adoption, mais les lois sont juste votées dans certains pays et pas encore en France. Et quand bien même ce serait le cas, ne serait-il pas plus intéressant de suivre la généalogie de l'enfant ?
-
la généalogie, c'est surtout pour retrouver ses racines . . .
<humour on>
alors pourquoi on met nos ascendants des les branches ???
<humour off>
Par définition, un mariage homosexuel est stérile, donc sans intérêt d'un point de vue généalogique.
faux !
je connais des couples homoxuels avec enfants !
homoxuels ne veux pas dire qu' " entre hommes " :wink:
c'était juste pour dire quelque chose , faudrait pas que cela nourrice de polémiques !
la généalogie, c'est surtout pour retrouver ses racines et elles ne sont pas dans le futur !
en complettant au fure et à mesure nos descendants sauront d'ou ils viennent ! ( toujours pour dire quelque chose ! :lol:
-
la généalogie, c'est surtout pour retrouver ses racines . . .
<humour on>
alors pourquoi on met nos ascendants des les branches ???
<humour off>
parce que l'on veut un arbre le plus complet possible, c'est pourquoi on y met même les collatéraux, une partie de la famille des collatéraux, les enfants des oncles et tantes et même des branches de la famille tellement éloignées que les bouts de branches ne savent même pas qu'ils sont cousins éloignés. C'est ce qui fait le charme de la généalogie, quand on bloque sur les ancêtres car on a du mal à retrouver les actes, on prend patience en essayant de redescendre les branches. C'est tout aussi satisfaisant de pouvoir retrouver un cousin, de pouvoir éventuellement lui téléphoner et s'entendre une fois sur deux injurier avec la demande expresse de ne plus jamais le déranger et que la généalogie on peut se la mettre au c... :shock:
Par définition, un mariage homosexuel est stérile, donc sans intérêt d'un point de vue généalogique.
faux !
je connais des couples homoxuels avec enfants !
homoxuels ne veux pas dire qu' " entre hommes " :wink:
c'était juste pour dire quelque chose , faudrait pas que cela nourrice de polémiques !
J'adore les polémiques, mais effectivement ce n'est pas le but du forum et en tant que modérateur, je me dois si possible de l'éviter !
Cependant, gardons en mémoire que si une femme homosexuelle a un enfant, elle ne l'a pas eu avec une autre femme, mais bien avec un homme. De plus, la dernière demande de congé de paternité faite par une femme homosexuelle pour l'enfant de sa compagne a été rejetée. La compagne n'est donc toujours pas reconnue comme étant le deuxième parent de l'enfant !
Donc il me semblerait logique de mettre la femme ayant eu l'enfant comme mère, éventuellement le père "inconnu" s'il n'est pas connu (mais la mère doit bien savoir qui il est !).
La compagne peut, si le programme le permet, être unie à la mère, mais dans aucun cas ne pourra être déclaré comme "père" de l'enfant.
Pour exemple, j'ai un cas dans ma généalogie de couple ayant eu un enfant qui a été reconnu par le père mais qui n'est pas du père, je l'ai donc déclaré comme enfant de la mère, mais pas du père "adoptif" puisque de façon certaine ce n'était pas lui.
Vous me répondrez que généralement, on connait la mère mais le père est toujours incertain ! Bien sûr, et dans ce cas on déclare comme père celui qui est le plus probable, c'est à dire celui qui a reconnu l'enfant. Mais quand on connait l'information, il n'y a aucune raison de le faire. Ceci est bien sûr mon point de vue et tous les autres peuvent avoir un point de vue différent. Comme il ne faut pas alimenter la polémique, je demanderais donc à chacun de s'abstenir de répondre ! :mrgreen:
la généalogie, c'est surtout pour retrouver ses racines et elles ne sont pas dans le futur !
en complettant au fure et à mesure nos descendants sauront d'ou ils viennent ! ( toujours pour dire quelque chose ! :lol:
ben oui, c'est pourquoi je complète aussi les descendants ! :wink:
-
Je crois que "Ransac" à tout dit, en tout cas moi je suis d'accord avec lui :wink:
-
Je crois que "Ransac" à tout dit, en tout cas moi je suis d'accord avec lui
oui mais il n'a pas saisi mon humour à la ***
la généalogie, c'est surtout pour retrouver ses racines . . .
<humour on>
alors pourquoi on met nos ascendants des les branches ???
<humour off>
racine >> branches
il est vrai que j'ai hérité cet humour de mon père et qu'il n'y a que les " Duvinage " qui peuvent le comprendre ! :lol:
-
Alors tu duvines pourquoi Ransac t'as répondu de cette manière et dont je suis d'accord avec lui :wink: :lol:
-
Ca me rappelle une histoire belge
C'est un étudiant flamand qui va s'inscrire à l'université de Louvain. On lui demande son état-civil, tous les renseignements nécéssaires à son inscrition, et enfin, on lui demande quelle branche il choisit.
Et l'étudiant de regarder l'employé d'un sale oeil et il dit comme ça : "je peux pas avoir un banc, comme tout le monde?"
-
parce que tu crois que j'ai pas essayé ? :)
l'union disparait dans les arbres !
C'est peut-être ce point qu'il faudrait regarder pour savoir si on peut empêcher la "disparition" ?
Cette discussion n'est pas la première sur le sujet, puisque quelqu'un avait déjà demandé qu'on ajoute cette possibilité d'union homosexuelle.
D'un point de vue théorique, je ne vois personnellement aucune raison de s'y opposer.
D'un point de vue pratique, je vous rappelle que si ces contrôles ont été mis en place, c'est parce que la norme gedcom ne prend en compte qu'un mariage entre un homme et une femme.
Mais on sait que la norme gedcom n'est pas parfaite. :wink:
Pire, il semble qu'elle n'évoluera plus, car les mormons la considèrent acceptable pour leur mission de baptême généralisé des ancêtres...
Il nous appartiendra donc de choisir un jour entre le respect de la norme et l'adaptation de la généalogie à l'évolution de la société.
Par contre, il est déjà prévu dans la norme une structure (ASSO) pour ajouter directement des liens entre individus : parents adoptifs, parrain, marraine, voisins, amis... et pourquoi pas conjoint lorsqu'il est du même sexe ?
"je peux pas avoir un banc, comme tout le monde?"
:lol: :lol: :lol:
-
racine >> branches
:cry: j'suis trop nul, j'l'ai même pas vu venir ! :roll:
-
A propos de l'évolution de la norme, le projet de version 6 date de 2001. On ne vient rien venir. Quelqu'un a-t'il des informations là-dessus?
-
C'est ce que je disais plus haut : la version 6 n'aboutira probablement pas car les mormons ne sont plus intéressés dans son développement. Et comme personne parmi les éditeurs de logiciels, les associations ou les utilisateurs n'a repris le flambeau, on en reste à la 5.5 pour l'instant.
J'avais trouvé cette discussion récente qui résume assez bien la situation (c'est en anglais) : http://www.gatago.com/soc/genealogy/computing/21841552.html