Sujet: Mariage sans connaitre le conjoint

[BLefebvre]

Aussi curieux que celà puisse paraitre, J'ai des personnes dont je sais où et quand elles se sont mariées, mais pas avec qui. Hé bien, je n'ai jamais réussi à entrer cet évènement dans ancestrologie. Impossible d'entrer un mariage sans le conjoint. Quand je suis dans l'onglet union, le + reste désespérement grisé. Quelqu'un sait-il comment faire?

[Lau]

Personnellement, je crée un individu de nom "Inconnu" et de prénom "Inconnu(e)" pour le conjoint.

[Claude Baudin]

Aussi curieux que celà puisse paraitre, J'ai des personnes dont je sais où et quand elles se sont mariées, mais pas avec qui. Hé bien, je n'ai jamais réussi à entrer cet évènement dans ancestrologie. Impossible d'entrer un mariage sans le conjoint. Quand je suis dans l'onglet union, le + reste désespérement grisé. Quelqu'un sait-il comment faire?

en faisant des recherches auprés des mairies ou des AD on peut trouver surtout si l'on a des dates et des lieux.

[BLefebvre]

Bien évidemment, mais avant de trouver, tu ne sais pas.

Et que vaut-il mieux faire : mettre une information partielle, ou pas du tout.

Dans le premier cas, tu risque de perdre l'information si tu ne l'as pas notée quelque part, et donc moi je la met dans ancestrologie, dans l'endroit prévu pour.

Dans le second cas, comment fais-tu la différence entre une information inexistante et une information que tu n'as pas encore cherchée? Il faut aussi l'écrire quelque part.



On ne peut pas tout rechercher en même temps.  Quand je vais aux AD, j'ai ma liste de recherches à effectuer, et bien souvent je ne peux en faire qu'une partie. ALors la première solution est une solution d'attente.

[DDdeBerdeux]

Ce qui est assez curieux, c'est qu'en accédant aux tables on s'aperçoit qu'il y a des unions avec un seul conjoint dans Ancestrologie. Ces unions ne peuvent pas être créées en mode directe par la fiche, mais par les procédures d'élaguage. Examinez la base de PCM par curiosité.

Elles peuvent aussi être dues à une importation depuis un gedcom dont la structure est différente de celle d'Ancestrologie.

Dans Ancestrologie, c'est l'union qui prime et cette union est en principe défini par (un mari-une femme). Les enfants sont ensuites ratachés à cette union (bien que dans le fiche individu ce soit le père et la mère).

Dans le gedcom il y a une notion de famille. Ensuite dans cette famille on va mettre un mari, une femme, des enfants, donc il est plus facile d'admettre une famille sans l'un des époux (à moins que les mormons n'aient songés à un mari et plusieurs épouses ).

A+

André

[guillaume simonnet]

la solution de lau me parait parfaite et c'est celle que je pratique egalement.

[BLefebvre]

C'est pas impossible. J'ai lu une fois qu'un mormont avait 7 épouses, et que celle dont le jour était le mercredi a fini par se lasser et est partie. Histoire racontée par l'épouse en question.

De toutes façons, avec les mariages homosexuels, il va falloir revoir tout ça.

[Horemans]

Personnellement, je crée un individu de nom "Inconnu" et de prénom "Inconnu(e)" pour le conjoint.

Et moi je crée un X-Nomduconjoint, le X rappelant le symbole du mariage et le nom du conjoint situant ..... le conjoint.

On pourrait lire épouse X..... vu que c'est bientôt Noel  

[Ransac]

pour ma part, je lui donne le nom du conjoint, mais entre parenthèses !

ainsi ils apparaissent tous dans l'onglet "..." au niveau du répertoire !

[Lau]

Ce qui est assez curieux, c'est qu'en accédant aux tables on s'aperçoit qu'il y a des unions avec un seul conjoint dans Ancestrologie. Ces unions ne peuvent pas être créées en mode directe par la fiche, mais par les procédures d'élaguage. Examinez la base de PCM par curiosité.

Elles peuvent aussi être dues à une importation depuis un gedcom dont la structure est différente de celle d'Ancestrologie.

Dans Ancestrologie, c'est l'union qui prime et cette union est en principe défini par (un mari-une femme). Les enfants sont ensuites ratachés à cette union (bien que dans le fiche individu ce soit le père et la mère).

Dans le gedcom il y a une notion de famille. Ensuite dans cette famille on va mettre un mari, une femme, des enfants, donc il est plus facile d'admettre une famille sans l'un des époux (à moins que les mormons n'aient songés à un mari et plusieurs épouses ).

A+

André

Pour passer des enfants aux parents ou l'inverse, Ancestrologie a besoin d'enregistrements dans la table t_union. Toutefois, si l'un des conjoints n'existe pas, sa valeur est à null. Ce n'est donc pas la procédure d'élagage qui crée ces unions, mais simplement la création de lien parent-enfant ou réciproquement. C'est un fonctionnement normal et il ne faudrait surtout pas supprimer manuellement cette enregistrement par SQL.

En revanche, pour pouvoir renseigner des informations liées à cette union, Ancestrologie vérifie que le père et la mère sont connus, et cela me paraît plus sage (compatibilité assurée avec Gedcom et les autres logiciels de généalogie).

[Lau]

Pour information, j'utilise aussi des individus "INCONNU" pour relier des cousins, oncles, ... et que je ne connais pas les individus les reliant.

[DDdeBerdeux]

Il n'était pas dans mes intensions de supprimer les unions "borgnes". Tu as raison, un enfant avec seulement un père (ou une mère) crée une union, si un 2ième enfant est rattaché au même père sans mère, çà reste la même union, mais si ce 2ième enfant trouve sa mère, çà crée une 2ième union pour le père. Et l'union "borgne" disparait si le 1er enfant retrouve la même mère.

Dans la structure d'Ancestrologie, on peut se demander pourquoi créer ce type d'union, parce que sa seule utilité est de pouvoir rattacher des évènements familiaux (ce qu'on ne peut pas faire s'il n'a qu'un parent). Je n'en voit que l'utilisation pour donner un code famille lors de l'export gedcom. Il aurait été plus logique de rattacher l'individu à l'union, retrouvant ainsi la notion de famille du gedcom, et il n'y aurait pas la redondance à gérer, père et mère  dans l'union et dans l'individu, (loi de Codd N°...).

On ne va pas refaire tout le logiciel.

A+

André

[BLefebvre]

Les solutions de Ransac et Horemans me semblent les meilleures. Au moins, on sait à qui ces personnes sont rattachées au niveau du répertoire, parce que inconnu ou X ou NN ne renseignent en rien.

[Baudeloche Louis]

personnellement, au début je notais inconnu, mais vite les "I" sont devenus illisibles, alors je mets le nom de l'époux connu, le N° de sa génération, et si besoin un autre N°.

Cele me permet une gestion plus aisée qu'avec inconnu et quand j'ai le patronyme réel je trouve de suite l'inconnu sans grimper aux arbres, ma forme physique ne le permettant plus !

 

[alaga94]

Personnellement, je crée un individu de nom "Inconnu" et de prénom "Inconnu(e)" pour le conjoint.

Et moi je crée un X-Nomduconjoint, le X rappelant le symbole du mariage et le nom du conjoint situant ..... le conjoint.

On pourrait lire épouse X..... vu que c'est bientôt Noel  

je pratique de la même façon que Philippe