forum Ancestrologie
Ancestrologie - Développement => Développement => Discussion démarrée par: Danie le 14 Novembre 2006 à 20:56:17
-
bonsoir André,
je suis en v 605 et b 4058
et je me retrouve avec le message suivant :
erreur doublons : problème de requêtes..
violation of PRIMARY ou UNIQUE KEY constraint "PK_TQ_RECH_DOUBLONS"
on table "TQ_RECH_DOUBLONS"
Quelle clé ai-je bien pu fermer ?
bonne soirée
-
J'obtiens une réaction similaire à la commande
Erreurs Doublons : Probleme de requete...
Dynamic SQL Error
parameter mismatch for procedure PROC-DOUBLONS-FIND
Elle n'est pas bloquante : la fenêtre apparaît... sans doublons (mais, je ne crois pas en avoir...) :wink:
-
bonsoir Christophe,
merci pour la réponse,
c'est vrai qu'en fermant la fenêtre, j'ai eu la petite phrase ' bravo, il n'y a pas de doublons", mais je n'y ai pas cru, et comme j'ai la vilaine manie d'aller voir comment ça se passe dans les fichiers sans rien y connaître, je pensais avoir modifier quelque chose.
bonne soirée,
-
Le tout est de savoir si, quand il n'y a pas de doublons, il est normal d'avoir cette fenêtre...? :roll: :wink:
-
Même version ,même message.
Ceci dit, je n'avais pas à priori de problème de doublon,c'était simplement pour tester
(https://forum.ancestrologie.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.jipschiff.com%2Fimages%2Fdoublons.gif&hash=20a8691119c99da907a80a3d9ead701ba69b9bcd)
-
Bonsoir,
Je ne sais si Philippe à corrigé ce qu'il a écrit dans son message annonçant la V605 en bêta, mais c'est la base b4.058 qui est nécessaire (et non b4.057) pour faire fonctionner la nouvelle fonction de recherche des doublons. Sans celà on a effectivement le message d'erreur "parameter mismatch for procedure PROC_DOUBLONS_FIND" (un paramètre d'entrée supplémentaire a été ajouté pour étendre ou non la recherche avec une partie des prénoms).
L'autre message, "violation of PRIMARY ..." est provoqué par des individus ayant plusieurs évènements naissance ou décès.
Pour les rechercher, exécutez la requête suivante:select distinct i.cle_fiche,i.nom,i.prenom
from individu i
left join evenements_ind n on n.ev_ind_kle_fiche=i.cle_fiche
and n.ev_ind_type='BIRT'
left join evenements_ind d on d.ev_ind_kle_fiche=i.cle_fiche
and d.ev_ind_type='DEAT'
where i.kle_dossier=1
group by i.cle_fiche,i.nom,i.prenom
having (count(n.ev_ind_clef)>1 or count(d.ev_ind_clef)>1)
remplacez le =1 par votre n° de dossier
Mais si vous remettez à jour votre base avec les fichiers que j'ai remis en ligne après 18h30 ce soir, ce type de problème ne devrait plus provoquer de blocage de la fonction de recherche. Je me demande d'ailleurs si c'est un bien, car çà pouvait constituer une bonne alerte, pour découvrir l'anomalie...
A+
André
-
Mais si vous remettez à jour votre base avec les fichiers que j'ai remis en ligne après 18h30 ce soir, ce type de problème ne devrait plus provoquer de blocage de la fonction de recherche. Je me demande d'ailleurs si c'est un bien, car çà pouvait constituer une bonne alerte, pour découvrir l'anomalie...
Bonjour,
Effectivement, je préférerais le blocage en découvrant une anomalie, avec la solution pour la trouver et y remédier.
Rappelle-toi les erreurs découvertes lors du calcul de consanguinité.
-
Bonjour,
Je l'ignorais jusqu'à ce jour (à moins que je l'ai oublié...), l'option accessible depuis le menu Individus/ Les listes/ Listes des erreurs sur évènements individuels, permet de lister ces naissances et décès en double.
Si je trouve un moyen de retourner un message d'erreur en expliquant l'origine, je laisse la procédure se planter...
A+
André
-
Je l'ignorais jusqu'à ce jour (à moins que je l'ai oublié...), l'option accessible depuis le menu Individus/ Les listes/ Listes des erreurs sur évènements individuels, permet de lister ces naissances et décès en double.
Bonjour,
Cette option, lorsque le résultat est négatif, affiche exactement le même tableau que la recherche de doublons : "Bravo, il n'y a pas de doublons"
Pourquoi pas, pour la recherche d'erreurs sur les événements individuels, une information du genre : "Il n'y a pas d'erreurs sur les événements individuels" ?