Bonjour André,
J'ai vu les derniers messages et merci encore pour toutes ces explications.
Jusqu'ici tout le monde était heureux et fier de sa base de données car il n'y avait pas de doublon et voilà que sur une question de Bernadette tu modifies la manière de rechercher les doublons. La conséquence est terrible, nous sommes tous ou presque devenus soudainement mauvais et pas un petit peu.
A l'évidence également ce sujet qui ne soulevait pas ou peu de questions devient, comme certains autres, celui dont il faut parler.
Mon sentiment est que la méthode initiale était fausse de 95 à 99% et que la nouvelle est bonne à 50%. Il ne faut pas me demander la méthode de calcul ou d'appréciation.
Je pense également qu'il vaut mieux pêcher par excès plutôt que par omission et tenter de trouver des astuces (vérifiables) qui permettent de réduire cette litanie de doublons.
Tu as déjà mis en oeuvre quelques méthodes, une autre est sur le feu et pourquoi pas poursuivre si les idées fusent.
La difficulté avec une liste trop longue est qu'elle devient dissuasive.
Ainsi que tu l'as dit à plusieurs reprises, une source manifeste de doublon est l'absence d'information. Un seul cas est de nature à faire rentrer 1 à 10 innocents parfaitement renseignés.
Je maintiens ainsi la possibilité de pouvoir éditer la liste des individus pas du tout renseignés. Elle devrait être sensiblement plus courte que celle des doublons et ainsi plus agréable à consulter pour procéder aux ajustements nécessaires quand cela est possible.
Si tu mets en oeuvre la recherche par la famille, les doublons seront minorés (un peu, beaucoup?) et même si les cas particuliers cités dans ton message passent à la trappe, ils doivent à mon avis représenter un faible pourcentage.
La combinaison des deux moyens devrait permettre à chacun d'assainir la situation.
Pour ce qui est des lieux, je n'avais pas perçu ce point. Je me fiais à l'inscription sur la fenêtre des doublons qui indique que la recherche est effectuée sur les nom, prénoms, naissance et décès.