Bonjour,
Je n'arrive pas à la cheville de la majorité d'entre vous en matière de généalogie, d'informatique, etc.. mais ce n'est pas suffisant pour ne pas donner son avis.
A la nuit des temps, le concepteur a offert un outil génial, open et tellement open que chacun voudrait le personnaliser à son goût. Mon opinion est que le produit de base doit rester aussi universel que possible afin d'être compatible avec lui même et dans toute la mesure du possible avec les autres logiciels. Pour ce dernier point, le standard Gedcom a le mérite d'exister même s'il y a des lacunes et si l'interprétation n'est pas toujours évidente.
Si par ailleurs le concepteur et tous ceux qui l'aident peuvent apporter la souplesse d'une personnalisation, c'est formidable mais surtout pas au détriment du produit de base ni même de sa conformité avec le standard Gedcom.
Par curiosité j'ai rendu visite à la table des témoins, celle avec 39 références. Mes commentaires de béotien sont comme suit:
1. Pourquoi avoir Bru et belle-fille, pour moi et même si je n'ai pas encore de bru ou belle-fille, c'est identique.
2. Dans la seconde colonne, pourquoi être passé de 15 à 17? Je m'en fiche royalement.
3. Il y a en tête un poste divers. Au titre de la personnalisation d'Ancestrologie, n'est-il pas concevable d'offrir une sous-numérotation 01, 02,......., 09 soit 9 possibilités dans l'esprit de ce qui a été fait au niveau des événements avec la rubrique "divers"? Lors d'un import-export chez l'intéressé, la personnalisation demeurerait conservée, et lors d'un import-export vers un tiers, le témoin redeviendrait "divers". C'est juste un commentaire, pas une demande.
Mon premier avis est qu'il faut arrêter de pousser l'utilisateur vers des solutions bloquantes au niveau du groupe. Alors, ne faites plus modifier les tables pour satisfaire une demande individuelle. La grande majorité des utilisateurs est comme moi sans connaissance particulière en informatique et réclament le minimum d'intervention sur le soft.
Mon second avis est qu'il faut avoir une réflexion profonde et pertinente avant de lancer toute modification. C'est à mon sens en premier lieu une définition claire et précise de la demande en terme de généalogie, d'apprécier après la formulation nette de la demande l'impact sur le produit, d'implémenter l'éventuelle modification dans le respect de l'utilisation générale du produit du standard et de sa maintenance.
Mon dernier avis et qui n'a sûrement pas sa place ici c'est l'éternel serpent de mer de la conformité au Standard Gedcom et même si ce dernier n'est pas parfait. Vu de l'extérieur cela semble être un sujet tabou dont souffre les utilisateurs mais qui ne trouve pas de début de solution. Un travail considérable a été fait par Aquablue et d'autres, le but visé est de se rapprocher de la mise en conformité mais rien ou presque n'a été entrepris sous le prétexte que ce n'est pas facile et qu'il peut y avoir des pénalités pour l'utilisateur.
Les pénalités sont bien présentes, c'est le poids des années, pourquoi ne pas relancer le thême piloté par un sachant pour mettre un peu d'ordre et assisté d'un programmeur capable d'apprécier la difficulté de mise en oeuvre.
1. Recenser les problèmes, déjà fait par Aquablue mais à vérifier,
2. Trier les anomalies par type et par difficulté de résolution,
3. Réfléchir aux solutions avec examen des impacts sur le produit et sans doute aussi chez l'utilisateur,
4. Lancer l'implémentation (si Philippe veut bien). Dans tous les cas quelque chose ressemblant à un cahier des charges doit être communiqué à Philippe et autres intervenants car l'informaticien ou le programmeur n'a pas forcèment les connaissances du Gedcom, de la généalogie dans ses moindres détails, etc.
5. Avant toute chose ne pas se lancer dans des modifications à chaud sans en avoir déterminé l'impact sur l'existant.
Si les choses parvenaient à se mettre en place, il y aurait sans doute une gêne passagère pour l'utilisateur, ce n'est pas suffisant pour ne rien faire. Il y a des processus qui évoluent sans l'avis de l'utilisateur, ni même sans l'avoir prévenu ou informé. Il suffit de lire le forum de temps en temps.
La dernière MàJ en est un exemple, la majorité s'attendait à une MàJ comme on en avait pris l'habitude et en particulier pour la base. André et d'autres se sont escrimés à donner un maximum de réponses et il faut leur rendre hommage. Un simple avis, judicieusement positionné dans le forum aurait tellement simplifié les choses, non pas à 100% mais pas loin.
Enfin comme dit quelqu'un d'autre, c'est juste mon avis.
Christian